ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗОВ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД (Декабрь 2015 ГОДА)
Отзыв финансирования не повод для отказа от заключения контракта!!!
Данный вывод следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу N А42-8181/2014.
Заказчик должен был заключить контракт с единственным участником электронного аукциона, признанного несостоявшимся. Однако вышестоящий орган отозвал у заказчика бюджетные средства, необходимые для оплаты контракта. В итоге последний отказался подписывать этот документ, сославшись на отсутствие финансирования.
Суд удовлетворил иск участника и обязал заказчика заключить контракт. Было отмечено, что заключение контракта для заказчика, разместившего заказ, является обязательным, если иное не установлено законом. Исчерпывающий перечень оснований для отказа заключить контракт приведен в ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Такое основание, как недостаточность бюджетного финансирования, в указанном перечне отсутствует.
Также суд учел, что вышестоящий орган принял решение об изменении финансирования уже после того, как комиссия заказчика рассмотрела заявку единственного участника, то есть после возникновения у заказчика обязанности заключить контракт.
Строительство "под ключ" можно объединить в одном лоте с поставкой оборудования!!!
Данный вывод следует из Решения ФАС России от 26.11.2014 по делу N К-1745/14.
В антимонопольную службу поступила жалоба на действия заказчика. Согласно документации заказчику требовалось выполнение работ по реконструкции учебного корпуса и культурно-оздоровительного центра и поставка оборудования (в том числе для оснащения конференц-зала). По мнению заявителя, такой предмет закупки является ограничением количества участников.
ФАС России признала указанную жалобу необоснованной. При осуществлении строительства "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации необходимость поставки оборудования, которое неразрывно связано с объектом строительства. Речь идет об оборудовании, поставка и установка которого позднее невозможна без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства. Довод заявителя о том, что в предмет закупки неправомерно включены товары, технически и функционально не связанные с предметом контракта, не был подтвержден.
Оплата стоимости работ, выполненных за рамками контракта, неправомерна!!!
Такой вывод следует из Решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-10329/2014.
Между исполнителем и заказчиком был заключен контракт на выполнение работ (тушение пожаров). Исполнитель представил заказчику акт выполненных работ, согласно которому объем работ, предусмотренных контрактом, был превышен. Заказчик от оплаты дополнительного объема работ отказался, в связи с чем исполнитель обратился в суд.
Суд отказал исполнителю во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.
Исполнитель, осуществляя работы сверх установленного в контракте объема и при отсутствии иного контракта, предметом которого являлось бы выполнение этих работ, не мог не знать об очевидном отсутствии обязательств перед заказчиком по выполнению спорных работ. Кроме того, исполнитель не подтвердил необходимости в превышении объема работ, предусмотренного контрактом.
На основании изложенного суд взыскал с заказчика в пользу исполнителя стоимость выполненных работ исходя из контррасчета, представленного заказчиком.
Цессия по государственным (муниципальным) контрактам: разрешена или запрещена!!
Минфин России придерживается мнения о том, что переуступка права требования по государственным и муниципальным контрактам поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу не допускается.
Данная позиция ведомства основывается на следующем:
- правоотношения, возникающие при заключении указанных контрактов, регулируются в том числе и бюджетным законодательством, которое не предусматривает возможность изменения ранее предоставленных данных о контрагенте для того, чтобы осуществить санкционирование расходов для нового получателя;
- в некоторых случаях личность кредитора имеет существенное значение для должника. В частности, это важно, если поставщик определяется среди ограниченного круга участников закупки (СМП, СОНО, организации инвалидов и т.д.) согласно ст. ст. 27 - 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Кроме того, возможность осуществления цессии по контрактам создала бы определенные риски для бюджетной системы. Например, в случае когда цедент несколько раз переступал цессионарию свои права по контракту, надлежащим кредитором будет последний цессионарий, даже если уведомление о переуступке от него поступило позже предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащем исполнением и не прекращает обязанности заказчика.
Данное мнение Минфина России отражено в Письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916.
Вместе с тем суды при рассмотрении споров, связанных с государственными (муниципальными) контрактами, возможность осуществления цессии по ним признают правомерным (например, см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 N 13АП-23720/2014 по делу N А56-33928/2014).
Отклонение заявки, содержащей диапазонные характеристики товара, правомерно!!!
Такой вывод следует из Решения ФАС России от 26.01.2015 по делу N К-50/15.
Комиссия заказчика отказала участнику электронного аукциона в допуске к нему. Посчитав отказ необоснованным, участник обратился в антимонопольный орган.
При рассмотрении дела антимонопольный орган установил, что в заявке участника отсутствовали конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. В частности, характеристики товара сопровождались словами "не более" и "не менее".
Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию заявки участника, признаны правомерными.
Нужны дополнительные разъяснения - звоните:
8 (3852) 22-66-05, 22-69-65, 22-69-29
E-mail: sib_igmu@mail.ru