А69-4313/2014

Дело № А69-4313/14 Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2015 года. Полный текст решения

изготовлен 27 февраля 2015 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибмедторг» к Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании суммы задолженности по государственному контракту в размере 2 540 518, 24 рублей, неустойки при участии в заседании:

от истца – Рерих Т.М. по доверенности от 01.12.2014г.

от ответчика – Монгуш Ч.К. по доверенности от 12.01.2015г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмедторг» (далее – ООО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Тыва (далее Минздрав РТ) о взыскании суммы задолженности по государственному контракту в размере 2 540 518, 24 рублей, неустойки.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму за поставленные товары по государственному контракту №2014.320156 от 12.11.2014 года в размере 2 540 518, 24 рублей 24 копейки, сумму неустойки в размере 56 590 рублей 04 коп., а также признать недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4919 от 24.11.2014 г., № 5055 от 01.12.2014 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято в судебном заседании.

Всудебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.02.2015г. с 10ч. 15 мин. до 25.02.2015г. 8 час.15 мин.

Ответчик исковые требования не признает, обосновывая возражения тем, что заказчики самостоятельно определяют технические характеристики товара, исходя из своих потребностей, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Всудебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А69-4313/2014 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления о расторжении государственного контракта № 2014.320156 от 12.11.2014г.

Истец возражает против ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Нормами статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности арбитражного суда на приостановление производства по делу.

Всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу при наличии обязательных или факультативных оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Всилу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании с Минздрава РТ суммы за поставленные товары по государственному контракту № 2014.320156 от 12.11.2014 года в размере 2 540 518, 24 рублей 24 копейки, суммы неустойки в размере

одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4919 от 24.11.2014 г., № 5055 от 01.12.2014 г.

Таким образом, сам факт рассмотрения арбитражным судом дела по иску Минздрава РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмедторг» о расторжении государственного контракта № 2014.320156 от 12.11.2014г. не является основанием для приостановления производства по данному делу и не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся доказательствам, а обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении арбитражного дела по иску Минздрава РТ могут явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

Кроме того, у суда отсутствует информация о принятии по состоянию на 25 февраля 2015г. к производству искового заявления Министерства здравоохранения РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмедторг» о расторжении государственного контракта № 2014.320156 от 12.11.2014г., согласно программе Судебно-арбитражное делопроизводство Арбитражного суда Республики Тыва.

Суд указывает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, судом определение об отказе в приостановлении производства по делу в виде отдельного судебного акта не выносится.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

12.11.2014 года Министерство здравоохранения Республики Тыва, выступающий в роли заказчика и ООО «Сибмедторг» выступающий в роли поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (номер извещения 0112200000814003044) заключили государственный контракт № 2014.320156 ( далее- государственный контракт, контракт) на поставку детского питания.

Согласно п.4.1.контракта, поставка товара поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту и графиком поставки

4         1012_30606

(приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта с момента заключения в течение 20 дней.

В соответствии с приложением № 1 к государственному контракту поставщик обязан поставить смесь сухую молочную для детского питания «Беллакт ОТИМУМ 2+» -4 470

пачек, на общую стомость 1 270 259, 12 рублей, смесь сухую молочную для детского

питания Беллакт ОПТИМУМ 1» - 4 470 пачек, на общую стоимость 1 270 259, 12 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта, подлежащая поставке сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей раннего возраста с рождения до 6

месяцев), 2014 г.в. должна содержать:

- белковый компонент с преобладанием сывороточных белков (60 %); Пищевые волокна-пребиотики (ГОС ) для формирования здоровой кишечной микрофлоры и легкого

кислоты, aтакже DHA и ARA - особые липиды, содержащиеся в грудном молоке и необходимые для полноценного развития иммунитета, мозга и органа зрения ребенка; Комбинированный углеводный компонент (лактоза и мальтодекстрин), способствующий

улучшению переваривания и усвоения; Полный набор витаминов, макро-

имикроэлементов, необходимых для оптимального роста и развития ребенка 1-го полугодия жизни; Комплекс иммунонутриентов (цинк, йод, селен,нуклеотиды), участвующих в формировании полноценного иммунного ответа.

Состав на 100 мл готового продукта: Белки – 1,4 г.; жиры – 3,4 г.; линолевая кислота -

0,49 г., линоленовая кислота - 0,069 мг., докозагексаеновая кислота – 6,8 мг., арахидоновая кислота – 7,2 мг. Углеводы не включая ГОС – 7,1 г, Пребиотики ГОС – 0,4 г., таурин – 4,7

мг., карнитин -1,5 мг., инозитол – 4,5 мг.,

Минеральные вещества: кальции 54,0 мг, магний -6 мг., фосфор – 30,0 мг, калий -66,0

мг., натрий 22,5 мг, железо – 0,7 мг., цинк 0,4 мг., марганец – 6,1 мкг., медь -40,0 мкг., хлориды – 50,0 мг., йод – 10,0 мкг, селен 2,5 мкг, нуклеотиды 1,95 мг. В том числе,

цитидин5'-монофосфат - 0,46 мг, уридин-5'-монофосфат -0,66 мг., гуанозин-5'-монофосфат, мг 0,27, аденозин-5'-монофосфат, мг 0,43, инозин-5'-монофосфат, мг витамины: ретинол

5 1012_30606

г. Остаточный срок годности 80%.

Сухая адаптированная молочная смесь для вскармливания детей с 6 до 12месяцев. 2014 г.в., должна содержать:

-Белковый компонент с соотношением сывороточных белков и казеина 50ч50;

-Пищевые волокна - пребиотики (ГОС) для формирования здоровой кишечной микрофлоры и легкого пищеварения;

-Нуклеотиды - стимулируют созревание иммунной системы, улучшают рост и развитие клеток слизистой кишечника;

-Линолевую и а-линоленовую жирные кислоты, а также DHA - особые липиды,

содержащиеся в грудном молоке и необходимые для полноценного развития иммунитета,

мозга и органа зрения ребенка;

переваривания и усвоения;

-Полный набор витаминов, макро- и микроэлементов, необходимых для оптимального роста и развития ребенка 2-го полугодия жизни; -Лютеин - защита органа зрения Комплекс иммунонутриентов (цинк, йод, селен, нуклеотиды), участвующих в

формировании полноценного иммунного ответа. Состав на 100 мл готового продукта:

Энергетическая ценность - 66 ккал.

В соответствии с разделом 6 контракта, качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в РФ на данный товар.

На основании товарных накладных и счетов-фактур от 12.11.2014г. истец произвел поставку указанного в государственном контракте № 2014.320156 товара.

Данный товар был принят: ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» (получатель по доверенности Бегзи А.Н.) дата приемки товара – 18.11.14г.; ГБУЗ РТ «Тандынская ЦКБ» (получатель Кара-оол В.О.); ГБУЗ РТ «Каа-Хемская ЦКБ» (получатель Кичеев С.); ГБУЗ

7 1012_30606

РТ «Тес-Хемская ЦКБ» (получатель и.о. гл. врача) дата приемки товара – 19.11.14г.; ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» (получатель Дансаранова Л.Д.) дата приемки товара – 19.11.14г.; ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» (получатель гл.врач Менелай А.В.); ГБУЗ РТ «Дзун-

Хемчикская ЦКБ» (получатель Кара-сал А.Б.) дата приемки товара – 20.11.14г.; ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» (получатель Ондар С.А.), дата приемки товара – 20.11.14г.; ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» (получатель Куулар С.У.) дата приемки товара – 21.11.14г.; ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» (получатель Суглай-оол О.М.), дата приемки товара – 21.11.14г.; ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (получатель Домбаа А.Р.) дата приемки товара

– 21.11.14г.; ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» (получатель Чулдум В.В.); ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» (получатель Тюлюш М.С.), дата приемки товара – 28.11.14г.; ГБУЗ РТ «Городская детская поликлиника» (получатель Ооржак А.В.), дата приемки товара – 28.11.14г.; ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» (получатель Куваалга А.С..), дата приемки товара – 23.11.14г.; ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» (получатель Кунчун А.А.); ГБУЗ РТ «Пий-

Хемская ЦКБ» (получатель Ящикова З.Д.).

Письмом от 01.12.2014 г. (исх. № 66) ООО «Сибмедторг» уведомило Минздрав Республики Тыва о необходимости оплаты поставленного товара, в течении трех дней после их получения всего на сумму 2 540 518,24 рублей. К письму истец приложил список мест поставки товара.

02.12.2014 г. телеграммой в адрес ООО «Сибмедторга», Минздрав Республики Тыва предложил Обществу явиться в срок до 05.12.2014 года для составления акта об обнаружении несоответствия качества товара.

04.12.2014 г. ООО «Сибмедторг» направило в адрес Минздрава Республики Тыва претензию (исх. № 67) о необходимости оплаты возникшей задолженности.

Также, 04.12.2014 г. ООО «Сибмедторг» направило в адрес Минздрава Республики Тыва письмо (исх. № 68), где указало, что получатели товара не приостановили приемку товара, не составили акты об обнаруженном несоответствии качества товара условиям контракта, что свидетельствует о приемке товара в полном объеме.

05.12.2014 года письмом № 5128, Минздрав РТ сообщил ООО «Сибмедторг» о том, что в ходе приемки товара было установлено, что товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в Спецификации (Приложение № 3 к контракту). В том числе, имеются несоответствия в составе инозитола, магния, железа, аскорбиновой кислоты, пантотеновой кислоты, арахидоновой кислоты, таурина, бета-каротина, ниацина, тиамина, рибофлавина, пиридоксина, а именно расхождения в мг указанных витаминов и кислот. Как следует из письма, «Заказчик» уведомляет о том, что товар подлежит возврату за счет

8 1012_30606

поставщика.

Учитывая, что ответчик, полагая, что поставленная продукция не соответствуют некоторым параметрам, указанным в контракте, принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и отказался от оплаты поставленного товара,

поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона о контрактной системе.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). По общему правилу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33

запрещено включать в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки,

установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)

минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с

одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими

характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, соблюдать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом, суд считает, что у сторон отсутствует право при осуществлении закупки самостоятельно устанавливать параметры товара, выходящие за рамки значений и показателей технического регламента.

В разделе 6 государственного контракта № 2014.320156 заказчик и поставщик установили, что качество объекта закупки должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в РФ на данный товар.

Требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции (в том числе молоко для детского питания), включая требования к наименованию, составу и потребительским свойствам установлены положениями Федерального закона от 12.06.2008 N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"(далее - Технический регламент).

Требования, предъявляемые к продуктам детского питания на молочной основе, установлены в главе 5 Технического регламента.

На основании частей 4, 14 статьи 14 Технического регламента под продуктами детского питания для детей раннего возраста понимаются продукты детского питания, предназначенные для питания детей в возрасте от рождения до трех лет. Под продуктами детского питания на основе полных или частичных гидролизатов белка понимаются продукты детского питания, произведенные из подвергшихся соответственно полному и частичному гидролизу белков коровьего молока и (или) белков молока других сельскохозяйственных животных.

Согласно частям 7, 13 статьи 15 Технического регламента содержание витаминов и минеральных веществ, в продуктах детского питания должно соответствовать уровню, установленному приложением 16 к Техническому регламенту "Допустимые уровни содержания микронутриентов в жидких молочных, молочных составных продуктах

детского питания для детей раннего возраста". Также в приложении N 3 к СанПиН

2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов детского питания", в пункте 3.3.5 "Продукты на основе полных или частичных гидролизатов белка" приведены допустимые уровни физико-химических показателей (белков, жиров, углеводов, кислот и так далее).

Всудебном заседании представитель ответчика не оспаривает факт, что поставленная продукция соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующий в РФ на данный товар.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товар не соответствует по своим техническим характеристикам согласованным сторонами в приложении №3 контракта характеристикам, подлежит отклонению.

Как указывает суд, ООО "Сибмедторг" не является производителем испрашиваемого ответчиком товара, а выступает как поставщик-продавец, приобретающий товары, для покупателя у которых последний может приобретать товары, в том числе по характеристикам, предложенным продавцом. Название объекта закупки, назначение товара соответствует данным, указанным в приложении к договору, о чем ответчик не оспаривает.

Включение в государственный контракт определенных параметров детского питания не предусмотренных стандартами, техническим условиями и требованиями, указанным в нормативно-технической документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в РФ на данный товар, противоречит правилам описания в документации о закупке объекта закупки, так как описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Всоответствии с частью 3 статьи 14 Технического регламента под продуктами детского питания на молочной основе понимаются продукты детского питания (за исключением молочных смесей (в том числе сухих молочных смесей), молочных напитков (в том числе сухих молочных напитков), молочных каш), произведенные из коровьего молока или молока других сельскохозяйственных животных с добавлением продуктов переработки молока и (или) составных частей молока или без их добавления, а также с добавлением немолочных компонентов в количестве не более 50 процентов от общей массы такого готового продукта или без их добавления.

Согласно части 5 статьи 14 Технического регламента под адаптированной молочной смесью (заменителем женского молока) понимаются продукты детского питания для детей раннего возраста, произведенные в жидкой или порошкообразной форме на основе

коровьего молока или молока других сельскохозяйственных животных и максимально приближенные по химическому составу к женскому молоку в целях удовлетворения физиологических потребностей детей первого года жизни в необходимых веществах и энергии.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу, что заказчик обязан использовать при составлении технического задания стандартные показатели, предусмотренные законодательством РФ о техническом регулировании. В случае если технические параметры закупки выходят за рамки стандартных показателей, то заказчик должен указать причины завышения/занижения параметров в техническом задании. Особенности описания отдельных видов объектов закупок могут устанавливаться Правительством РФ.

Всоответствии с государственным контрактом порядок приемки товара должен производится в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР 25.04.1966 N П-7. Иной порядок при осуществлении приемки товара в контракте сторонами не определен.

Всилу статьи 431 Гражданского кодекса РФ указанные условия свидетельствуют о придании сторонами государственного контракта значения тому факту, что приемка будет произведена в соответствии с указанной Инструкцией, а не тому, что приемка должна осуществляться именно заказчиком.

Таким образом, контрактом не установлена обязанность заказчика "лично" осуществлять приемку товара.

Пункт 13 Инструкции П-7 устанавливает, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами.

Следовательно, «Заказчик» указав в государственном контракте адреса поставки товара, тем самым уполномочил указанные в приложении учреждения на самостоятельную приемку продукции, что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что экспертное заключение представляет собой комплекс сведений об обоснованных выводах, соответствии документов и (или) документации, обосновывающих требования к объекту закупки, установленным техническим регламентам и законодательству, одобренный квалифицированным экспертом и соответствующий заданию на проведение экспертизы.

Разделом 5 государственного контракта № 2014.320156 заказчик и поставщик

предусмотрели обязанность «Заказчика» провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком подобной экспертизы, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения требований к объекту закупки, установленным техническим регламентам и законодательству от Минздрава РТ в адрес поставщика также не поступало, в связи с чем, оценка требований и возражений осуществлена судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить

товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных и счетов-фактур от 12.11.2014г. истец произвел поставку указанного в государственном контракте № 2014.320156 товара.

Как указывает ответчик, что он он не производил приемку товара, вместе с тем данный довод опровергается материалами дела, поскольку товар был принят перечисленными в контракте учреждениями, в том числе:

• ГБУЗ РТ «Чеди-Хольская ЦКБ» (получатель по доверенности Бегзи А.Н.) дата приемки товара – 18.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Тандынская ЦКБ» (получатель Кара-оол В.О.); ГБУЗ РТ «Каа-
• Хемская ЦКБ» (получатель Кичеев С.); ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» (получатель и.о. гл. врача) дата приемки товара –
• 19.11.14г.; ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» (получатель Дансаранова Л.Д.) дата приемки товара – 19.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Чаа-Хольская ЦКБ» (получатель гл.врач Менелай А.В.); ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» (получатель Кара-сал А.Б.) дата приемки товара – 20.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Сут-Хольская ЦКБ» (получатель Ондар С.А.), дата приемки товара – 20.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» (получатель Куулар С.У.) дата приемки товара – 21.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Бай-Тайгинская ЦКБ» (получатель Суглай-оол О.М.), дата приемки товара – 21.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» (получатель Домбаа А.Р.) дата приемки товара – 21.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» (получатель Чулдум В.В.); ГБУЗ РТ
• «Кызылская ЦКБ» (получатель Тюлюш М.С.), дата приемки товара – 28.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Городская детская поликлиника» (получатель Ооржак А.В.), дата приемки товара – 28.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Тоджинская ЦКБ» (получатель Куваалга А.С..), дата приемки товара – 23.11.14г.;
• ГБУЗ РТ «Тере-Хольская ЦКБ» (получатель Кунчун А.А.); ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ» (получатель Ящикова З.Д.).

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,

иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Вместе с тем уполномоченными лицами не направлены поставщику телеграммы о направлении представителя для участия в продолжении приемки продукции,

суд установил , что товарные накладные подписаны уполномоченными лицами без замечаний к качеству товара, следовательно, покупатель продукцию принял, претензий по качеству и количеству поставщику в установленные сроки не заявил.

В соответствии с положениями Инструкции, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). О нарушении указанных положений ответчиком доказательства не представлены

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Представленные накладные содержат сведения о наименовании продукции, количестве и цене, в связи с чем, у

ответчика имеется обязанность по оплате поставленной истцом продукции в размере

2 540 518,24 рублей.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,

поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,

пеней).

Размер начисления пени стороны предусмотрели в п. 9.1.2. контракта.

Расчет неустойки проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Таким образом, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате поставленного истцом товара, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Сибмедторг» о

взыскании с Министерства здравоохранения Республики Тыва неустойки в сумме 56590

рублей.

Помимо требований о взыскании оплаты за поставленный товар, истец, полагая, что действия государственного заказчика оформленные решениями об одностороннем отказе от

24.11.2014, от 01.12.2015 года не соответствуют условиям контракта, просит признать их недействительными, в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении данных требований истца, в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Действия ответчика – вынесение решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4919 от 24.11.2014 г., № 5055 от 01.12.2014 г., которые истец просит признать незаконными, совершались в рамках государственного контракта №

2014.320156 и не регулируются публичным законодательством.

Таким образом, действия ответчика по вынесению решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у партнерства гражданских прав и обязанностей.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, партнерство вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом выбран не тот способ защиты прав, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец заявлял ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минздрав РТ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Тыва (ИНН 1701052707, ОГРН 1131719001006, 28.06.2013г. МРИ ФНС РФ № 1 по РТ), расположенного по адресу: 667010, г.Кызыл, ул.Московская, д.2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибмедторг» (ИНН 5408277696, ОГРН 1105473001127, 04.02.2010г.), расположенного по адресу: 630060 Новосибирская область, г.Новосибирск, п. Нижняя Ельцовка, Зеленая горка,

1 задолженность по государственному контракту от 12.11.2014г. в размере 2 540 518,24

рублей, сумму неустойки в размере 56590 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Республики Тыва 16.12.2014г.

сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца