А03-6507/ 2014

резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014г. полный текст решения изготовлен 14.07.2014г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Бобриковым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Власова Виктора Александровича (ОГРН: 312220822800034; ИНН: 224201119442), г.Барнаул, к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, г.Барнаул:

-о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.03.2014г. № 1 недействительным;

-о расторжении государственного контракта от 13.01.2014г. № 184 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика;

-о взыскании 32 266 руб. 82 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Власов В.А. (свидетельство в деле, паспорт);

представитель Рерих Т.М. (доверенность – в деле, паспорт);

от ответчика – главный специалист Кареонов Е.А. (доверенность

– в деле, паспорт); специалист - эксперт ООО «Центр независимой профессиональной

экспертизы «АлтайЭксперт» Ходырев А.Н. (служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Власов Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике:

-о признании недействительным решения от 19.03.2014г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

-о расторжении государственного контракта от 13.01.2014г. № 184 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика;

-о взыскании 32 266 руб. 82 коп. долга за выполненные работы.

2

Всудебном заседании 27.06.2014г. между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 720 ГК РФ)

Ни одна из сторон не потребовала назначения экспертизы.

Всвязи с этим суд предложил сторонам дать согласие на проведение экспертизы (ч.1 ст.82 АПК РФ).

От сторон не поступило согласие на проведение экспертизы.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по требованию или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое требование не поступило, а согласие не было получено, оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих

спор, о том, являются недостатки в работе истца, о которых заявляет ответчик, явными или скрытыми.

Квалификация недостатков по этому признаку имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу, поскольку заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 ст. 720 ГК РФ).

Суд не обладает теоретическими и практическими познаниями о том, являются оспариваемые недостатки явными или скрытыми.

Вцелях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (ч.1 с. 87.1 АПК РФ).

Варбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе специалисты (ст. 54 АПК РФ).

Всвязи с этим, определением от 27.06.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве специалиста – эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «АлтайЭксперт» Ходырева Андрея Николаевича.

Всудебном заседании 07.07.2014г. специалист пояснил, что все указанные ответчиком, якобы, имеющие место недостатки, являются скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Пояснения специалиста занесены в протокол судебного заседания. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил.

3

Между сторонами заключен государственный контракт от 13.01.2014г. № 184, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств ответчика , а ответчик обязался принять их и оплатить выполненные исполнителем работы.

Спорные отношения регулировались Федеральным законом № 94-ФЗ, а в настоящее время регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд основывается на положениях, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 ФЗ-44).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1 ст. 704 ГК РФ).

Ответчик передал истцу на текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиль VW Passat В6, гос.номер 00750022.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 контракта, работы выполняются на основании заявки ответчика, поданной в письменной или устной форме.

Письменная форма заявки суду не представлена.

Стороны не смогли пояснить, о каких работах заявлял ответчик истцу по техническому обслуживанию автомобиля в устной форме.

Истец выполнил ремонт спорного автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат

уполномоченным соответствующей доверенностью.

Однако, приемка автомобиля от истца была осуществлена водителем ответчика, неуполномоченным на это соответствующей доверенностью.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Спорный автомобиль был получен водителем ответчик 03.02.2014г. (л.д.47).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Ответчик немедленно не заявил истцу о том, что работы выполнены с отступлениями от контракта, ухудшающими результат работы или иными недостатками в работе.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.3 ст. 753 ГК РФ).

4

Согласно пункту 4.5 контракта, после окончания выполнения работ по настоящему контракту истец представляет ответчику 2 экземпляра акта выполненных работ.

Объем выполненных работ определяется приложениями к акту выполненных работ.

Истец представил ответчику акт выполненных работ от 03.02.2014г.,

мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ не позднее 11.02.2014г.

Ответчик 11.02.2014г. составил мотивированный отказ от подписания акта (л.д. 27-28).

Однако, этот отказ от подписания акта был получен истцом лишь 20.02.2014г. (л.д.29-30).

При таких обстоятельствах, истец не мог знать о том, что отказ был составлен 11.02.2014г., так как истцу в это время мотивированный

мотивированного отказа ответчика в сроки, установленные настоящим

исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик не выполнил свои обязанности провести экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик лишь поручил контрольно-осмотровые работы ООО

«АлтайЕвроМоторс».

При таких обстоятельствах, заказ-наряд (л.д.48) ООО

«АлтайЕвроМоторс» не может служить надлежащим и допустимым доказательством того, что работы истцом выполнены с нарушениями условий контракта.

Кроме того, в претензии ответчик предлагал истцу устранить недостатки в течение 5 дней с даты получения претензии.

Однако, согласно пункту 4.9 контракта, при обнаружении после сдачи-приемки выполненных работ недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) ответчик извещает об этом истца в письменном виде.

Стороны настоящего контракта составляют и назначают срок устранения недостатков.

Совместный акт сторонами составлен не был.

5

Ответчик не пригласил (не вызвал) истца для осмотра спорного

составляют двухсторонний акт с перечнем претензий и выявленных недостатков выполненных работ, подлежащих исправлению и срок их устранения.

Суду не представлен составленный сторонами двусторонний акт с перечнем претензий и выявленных недостатков выполненных работ, подлежащих исправлению и срок их устранения.

Кроме того, согласно пункту 4.9 контракта, ответчик обязан

считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 3.5 контракта, оплата за выполненные работы

односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик требует признать недействительным односторонний акт приемки результата работ.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51).

Суд не находит правовых оснований для признания недействительным

6

истцу 32 266 руб. 82 коп. за выполненные работы, то есть не позднее

законодательству, но и не содержит определение указанного термина. Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных

организаций, также не содержат термина «банковский день».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понятие «банковский день» тождественно понятию «календарный день» (ФЗ РФ «Об исчислении времени»).

Истец направил ответчику претензию (л.д.29-30), в которой просил произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 03.03.2014г. (л.д.33). Следовательно, ответчик должен был произвести оплату не позднее

13.03.2014г.

Оплата выполненных работ до сих пор не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования в части взыскания 32 266 руб. 82 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ответе на претензию (л.д.29-30) истец заявил о расторжении спорного контракта в течении 10 календарных дней с момента получения заявления ответчика.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью,

подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта, его расторжение допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения

контракта было направлено ответчику и истец получил подтверждение о его вручении ответчику (л.д.32) (ч. 10 ст. 19.2 ФЗ № 94-ФЗ).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 1 ст. 19.2 ФЗ № 94- ФЗ).

Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым с 13.03.2014г.

Поскольку в силу закона спорный контракт считается расторгнутым с 13.03.2014г., то не требуется решения суда о расторжении контракта, поскольку, в данном случае, закон связывает момент расторжения контракта не с решением суда, а с совершением действий, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор в этой части иска между сторонами отсутствует, следовательно, производство

7

по делу в этой части иска подлежит прекращению (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Как явствует из заявления истца о расторжении контракта, контракт расторгается в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

неосновательный отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является существенным нарушением контракта, которое влечет для истца невозможность достижения цели контракта: получения оплаты за выполненные работы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. №14).

При этом, суд отмечает, что ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранено нарушений условий контракта об оплате выполненных работ, послужившее основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 13 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба,

Как указано выше, спорный контракт был расторгнут 13.03.2014г. по инициативе истца.

Однако, уже после расторжения контракта, ответчиком было принято решение от 19.03.2014г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса РФ, ответчик, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не уплатил истцу часть установленной цены контракта пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения контракта, то есть 32 266 руб. 82 коп.

Кроме того, согласно части 4 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ , решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте.

Ответчик не представил доказательств, что он разместил решение от 19.03.2014г. № 1 на официальном сайте.

Ответчик не представил доказательств, что он разместил решение от 19.03.2014г. № 1 на официальной сайте и направил его истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с

8

использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления.

Ответчик не представил суду подтверждение о вручении истцу решения от 19.03.2014г. № 1

При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 4 ст. 19.2 ФЗ-94).

Как указано выше, ответчик не представил доказательств размещения на официальном сайте его решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 19.2 Федерального закона № 94-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты

уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в силу и контракт не считается расторгнутым по инициативе ответчика, тем более, что, как указано выше, контракт расторгнут 13.03.2014г. по инициативе истца.

Аналогичные требования к процедуре расторжения контракта содержит и статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ, вступившая в действие в

04.06.2014г.

Кроме того, как установлено судом, ответчик не представил доказательств, предусмотренных законом и контрактом о том, что истцом были выполнены работы не соответствующие требованиям, определенным условиями контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ответчика от 19.03.2014г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует указанным выше законам и нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 67-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края от 19.03.2014г. № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2014г. №

184.

Взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитно политике администрации Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Власова Виктора Александровича 32 266 руб. 82 коп. долга.

Прекратить производство по делу в части иска о расторжении государственного контракта от 13.01.2014г. № 184, заключенного между индивидуальным предпринимателем Власовым Виктором Александровичем и

9

Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Т.Б.Лобанова