A03-468-2012
г. Барнаул |
Дело NА03-468/2012 |
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2012 года Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведара», г. Барнаул, (ОГРН 1082221004744, ИНН 2221134616), к Управлению Алтайского края по труду и занятости населения, г.Барнаул, и Главному управлению экономики и инвестиций Алтайского края, г.Барнаул, о признании недействительным размещение заказа, третье лицо - автономная некоммерческая организация «Территориальная академия кадровых технологий»,
при ведении протокола секретарем Свистуновой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – Рерих Т.М., доверенность от 20.12.2011, Колышкиной Т.В, директора, от первого ответчика – Сидорова Н.А., доверенность № 22 от 22.12.2011г.,
от второго ответчика – Алейникова Е.С., доверенность от 05.03.2011г., от третьего лица – Зинова П.В., доверенность от 02.04.2012г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ведара»
обратилось в арбитражный суд с иском |
к Управлению Алтайского |
||
края по труду и занятости населения |
|
и Главному |
управлению |
экономики и инвестиций Алтайского |
края о |
признании |
незаконными действий (бездействия) Заказчика и признании недействительным размещения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг в 2012 году.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении
2
дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает
права |
и законные интересы других лиц и принимается судом. |
В |
соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 |
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
прекращает производство по |
делу в части требования о |
признании незаконными действий |
(бездействия) Заказчика. |
Дело рассматривается по существу в части требования о признании недействительным размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме на оказание образовательных услуг в 2012 году.
Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Территориальная академия кадровых технологий» (далее АНО «ТАКТ»).
Ответчики в отзывах на исковое заявление считают требования истца необоснованными. Полагают, что все услуги, включенные в состав лота, являются услугами по профессиональному обучению (профессиональной подготовке, переподготовке, повышению квалификации) безработных граждан,
технологически и функционально связанными как между |
собой, |
так и с предметом размещения заказа, и объединение |
таких |
услуг в рамках одного размещения заказа не может рассматриваться как ограничивающее конкуренцию.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление также считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими
удовлетворению |
по |
аналогичным |
основаниям, |
изложенным в |
|
отзыве. |
|
|
|
|
|
Как |
следует |
из |
материалов дела, в январе 2012 года |
||
Главным |
управлением |
экономики и |
инвестиций |
Алтайского края |
был проведен открытый аукцион в электронной форме, предметом которого явилось право заключения государственного контракта на оказание образовательных услуг в 2012 году.
На аукцион выставлен один лот, объединяющий оказание образовательных услуг по профессиям (специальностям): бухгалтер современного предприятия, менеджер по персоналу, кассир торгового зала, продавец продовольственных и непродовольственных товаров, парикмахер, портной по пошиву предметов интерьера, сметное дело, оператор ЭВ и ВМ с прикладными программами Auto CAD, Corel Draw, Adobe PhotoShop, Web-дизайн, IC: Управление торговлей, IC: Бухгалтерия. IC: Зарплата, Управление персоналом, конструирование и моделирование одежды по европейскому методу, делопроизводитель, для 16 краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения.
3
Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в
открытом аукционе в электронной форме № 0117200005288 |
и |
|||||
подведения итогов аукциона от 12.01.2012 на |
участие |
в |
||||
аукционе подана только одна заявка - АНО «ТАКТ», |
в связи |
с |
||||
чем аукцион признан несостоявшимся. |
|
|
|
|
||
ООО |
«Ведара» |
обладает |
лицензией |
на |
ведение |
образовательной деятельности не по всем указанным в лоте профессиям, в связи с чем было вынуждено отказаться от участия в данном аукционе.
Впредыдущие годы ООО «Ведара» принимало участие в
проведении |
аналогичных |
аукционов, когда лоты включали |
|
оказание образовательных |
услуг по профессиям, по |
которым |
|
истец имеет |
лицензию, и |
становилось победителем, в |
связи с |
чем с ним заключались государственные контракты на профессиональное обучение (т.1.л.д.98-118).
Полагая, что с учетом технического задания и условий аукциона на 2012 год этот аукцион был объявлен только для одного участника, с которым на аналогичных условиях уже заключался контракт, и укрупнение лота привело к ограничению и устранению конкуренции при проведении торгов, истец обратился с жалобой на действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.
Решением комиссии управления ФАС по Алтайскому краю от 16.01.2012 по делу № 2/12 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ООО «Ведара» признана необоснованной. Дело передано в отдел контроля органов власти на предмет нарушения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Истец, ссылаясь на нарушение части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции при размещении заказа путем открытого
аукциона в электронной форме на оказание |
образовательных |
||
услуг в 2012 году, обратился в суд с настоящим иском. |
|||
По ходатайству истца |
суд определением |
от |
23.01.2012 |
в порядке обеспечения иска |
запретил Управлению |
Алтайского |
края по труду и занятости населения заключать контракт по итогам размещения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание
образовательных услуг |
в 2012 |
году, |
а в |
случае |
заключения |
||
контракта – приостановить его исполнение. |
|
|
|
||||
Суд |
считает, |
что |
требования |
истца |
подлежат |
||
удовлетворению, исходя из следующего. |
|
|
|
||||
По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского |
|||||||
кодекса |
Российской |
Федерации, |
пункта |
13 |
статьи |
37 |
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг
для государственных и муниципальных нужд» |
объявление |
|||
публичных |
торгов |
несостоявшимися |
является |
результатом |
проведения таких торгов. |
|
|
||
В соответствии |
с пунктом 1 |
статьи 449 |
Гражданского |
кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением
4
правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Из содержания части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.
В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,
развития |
добросовестной |
конкуренции, |
совершенствования |
|||
деятельности органов государственной |
|
власти |
и органов |
|||
местного |
самоуправления |
в |
сфере |
размещения |
заказов, |
обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).
Таким образом, правовое регулирование конкурентных отношений и отношений, связанных с размещением заказов, предполагает взаимосвязанные цели и задачи.
5
Перечень нарушений, перечисленных в статье 17 Закона N 135-ФЗ, не является исчерпывающим и для квалификации действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.
В данном случае при формировании аукционной документации Заказчиком был сформирован один крупный лот, включающий оказание образовательных услуг по 22 профессиям (специальностям) для 16 краевых государственных казенных учреждений службы занятости населения с местом оказания услуг
вг. Барнауле.
Всвязи с этим заявку на участие на аукционе подало только одно лицо – АНО «ТАКТ».
Согласно информации Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи на территории Алтайского края образовательную деятельность по профессиям, включенным в укрупненный лот, осуществляют 66 хозяйствующих субъектов (т. 2, л.д.97-111).
Однако, лицензию на осуществление образовательной
деятельности по всем этим профессиям и |
с местом оказания |
услуг – г. Барнаул, имеет только АНО «ТАКТ». |
|
Следовательно, довод истца о том, |
что аукцион был |
проведен только под одного участника, является обоснованным. То обстоятельство, что ввиду укрупнения лота от участия в
аукционе вынужден был отказаться не только истец, но и иные лица, подтверждается заявлением негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Энтер-Лекс», поданным в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (т.2, л.д.112-115).
Закон N 94-ФЗ не содержит требований к порядку формирования лотов. Вместе с тем, при формировании условий аукциона заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного Федерального закона, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
Поскольку при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание образовательных услуг в 2012 году не были соблюдены требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, размещение заказа на оказание образовательных услуг в 2012 году путем проведения этого аукциона в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным.
6
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и оплате услуг представителя в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным размещение заказа на оказание образовательных услуг в 2012 году путем проведения Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края аукциона в электронном виде 16.01.2012.
В части требования о признании незаконными действий (бездействия) Заказчика производство прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
Взыскать с Управления Алтайского края по труду и занятости населения, г.Барнаул, и Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края, г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведара»,
г. Барнаул, (ОГРН 1082221004744, ИНН 2221134616), по 2 000
руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по 5 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Ведара», г. Барнаул, (ОГРН 1082221004744, ИНН 2221134616),
из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд
Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А.Михайлюк