А03-13891/2014

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2015г.
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2015г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качусовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул (ОГРН 1112223014331) к Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 1022201386900) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853, взыскании 1 205 027 руб. 66 коп. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя,

При участии представителей сторон:

От истца: Рерих Т.М. (доверенность, паспорт); От ответчика: Шашова Т.А. (доверенность, удостоверение), Канищева А.П. (доверенность, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (далее – ООО «Гранд Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Ленинского района города Барнаула о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07- 20/853, расторжении муниципального контракта № 2014.116001 от 03 июня 2014г., взыскании 1 940 471 руб. 43 коп. оплаты за выполненные работы, 36 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании представителем истца представлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает отказ истца от иска в части и прекращает в указанной части производство по делу.

В оставшейся части истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853, взыскать 1 205 027 руб. 66 коп. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 80 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указывая на то, что на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у администрации Ленинского района г. Барнаула не имелось на то оснований, поскольку установленный администрацией срок устранения недостатков выполненных работ еще не истек. В связи с этим работы, фактически выполненные к моменту отказа от исполнения контракта, подлежат оплате в полном объеме за вычетом стоимости работ по укладке плитки, демонтированной подрядчиком.

Представители администрации Ленинского района г. Барнаула исковые требования не признали, указав на то, что отказ от исполнения контракта являлся законным, поскольку по истечении срока, установленного для устранения недостатков работ, последние подрядчиком не были устранены. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате работ не подлежат удовлетворению, так как подрядчиком был осуществлен демонтаж тротуарной плитки и подстилающих слоев, поэтому оснований для взыскания суммы, указанной в отчете об оценке не имеется. Более того, выполненная подрядчиком часть работ не подлежала приемке, поскольку условиями контракта приемка этапа работ не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 июня 2014г. между администрацией Ленинского района г. Барнаула (Заказчик) и

ООО «Гранд Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.116001, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района г. Барнаула, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 213 в течение 30 рабочих дней с момента заключения Контракта и передать их Заказчику по акту выполненных работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их из средств бюджета города Барнаула в соответствии с пунктом 2.7 настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора цена Контракта составляет

3 842 500 руб., включая НДС 18% - 586 144 руб. 07 коп. В цену контракта включена стоимость работ, материалов, используемых для выполнения работ, расходы на перевозку,

страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.7 договора оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2),

справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных Заказчиком и Подрядчиком, не позднее тридцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Всилу пунктов 3.1.3, 3.1.12 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком образцы всех строительных материалов, обеспечить необходимым для выполнения работ оборудованием, инвентарем, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и хранение на период проведения работ; обеспечить надлежащую охрану используемых материалов и оборудования, нести ответственность за сохранность имущества, а также всех закупленных материалов до даты подписания акта выполненных работ в полном объеме.

Всоответствии с пунктом 3.1.13 договора подрядчик должен сдать результаты работы Заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения объема работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оформленных справок о стоимости работ (форма КС-3). В случае, если представленные результаты работ содержат отклонения от условий контракта, заказчик составляет перечень замечаний (дефектную ведомость) к результату выполненных работ, в котором указывает недостатки результатов работ, явившиеся причиной для отказа от их приемки, а также порядок и сроки для устранения выявленных недостатков. При этом представитель Заказчика не подписывает акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

Срок оформления результатов приемки выполненных работ не должен превышать пяти рабочих дней с даты получения Заказчиком уведомления о завершении работ (пункт

4.6контракта).

Всоответствии с пунктом 8.2 контракта Настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним

отказом Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К указанному контракту было согласовано техническое задание, в котором перечислены виды работ и их объем (л.д. 17 – 18 т.1) и локальная смета (л.д. 22 – 26).

04 июля 2014г. ООО «Гранд Строй» направило в адрес Администрации Ленинского района г. Барнаула письмо, в котором указало на выполнение земляных работ -100%,

подготовительных работ по устройству основания – 85%, заготовку щебня и песка – 90%,

выполнение укладки тротуарной плитки – 1500 м2, а также на решение подрядчиком вопроса о приобретении нужной заказчику тротуарной плитки, в связи с чем просило продлить срок выполнения работ до 15 августа 2014г.

09 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула вручила ООО

«Гранд Строй» претензию № 07-20/834, в которой требовала в срок, установленный контрактом для выполнения работ в полном объеме устранить выявленные в процессе выполнения ООО «Гранд Строй» недостатки, а именно: плитку, не прошедшую лабораторных испытаний на соответствие ГОСТу 17608-91 и уложенную с нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», демонтировать и уложить качественную, отвечающую требованиям ГОСТ 17608-91 и техническому заданию к Контракту с одновременным выполнением в срок всего объема работ, предусмотренных условиями контракта, техническим заданием и сметой; устранить нарушения по производству работ в соответствии с техническим заданием; предоставить до 10 июля 2014г. в соответствии с п.п. 3.1.9 и п. 3.1 сертификаты, технические паспорта или другие документы на используемые строительные материалы, удостоверяющие их качество (л.д.41 – 42 т.2).

11 июля 2014г. Администрацией Ленинского района г. Барнаула принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим качеством плитки и непредоставлением плана – графика выполнения работ. В указанном уведомлении администрация Ленинского района г. Барнаула потребовала освободить в десятидневный срок объект от строительных материалов, иного принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора (л.д. 42 – 43 т.1).

Указанное решение опубликовано на сайте 14 июля 2014г.

16 июля 2014г. (согласно входящему штампу) ООО «Гранд Строй» направило администрации Ленинского района г. Барнаула письмо, в котором просило продлить срок выполнения работ до 15 августа 2014г. и принять результат части выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 940 471 руб. 43 коп. с приложением соответствующего акта и графиков производства работ первоначального и измененного.

22 июля 2014г. ООО «Гранд Строй» вывезло с площади Мира тротуарную плитку и складированные в кучи песок и щебень, что подтверждается материалами, полученными при проверке сообщения о совершенном преступлении (л.д.33 -35 т.1).

22 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула направила ООО

«Гранд Строй» отказ от приемки выполненных работ, указав на то, что:

-разбивка и планировка участка не соответствуют объему, установленному техническим заданием и локальной сметой к контракту;

-акты освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и щебня подрядчиком не представлены, по объему не соответствуют техническому заданию и локальной смете;

-устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком выполнено не в полном объеме и с использованием плитки ненадлежащего качества;

-установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий не соответствует объему, установленному техническим заданием и локальной сметой;

-подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников в количестве 21 ямы не производилась;

-посадка деревьев и кустарников с комом земли не производилась. Указанный отказ от приемки работ ООО «Гранд Строй» получен не был.

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (Кравченко М.А.) № 96/14/07/07 от 30 июля 2014г. стоимость фактически выполненных работ с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013г. (согласно условиям контракта стоимость работ определяется на указанный период) составляет 1 938 339 руб. 38 коп. (л.д. 94 -110 т.1).

25 августа 2014г. опубликована информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28 августа 2014г. Заместителем председателя комитета по развитию предпринимательства Администрации Ленинского района г. Барнаула составлен акт об осуществленном демонтаже и вывозе плитных тротуаров на площади 13490 кв.м., вывозе складированного песка и щебня (л.д. 58 т.1).

23 сентября 2014г. произведен вывоз уложенного на площади основания из песка и щебня.

В соответствии с дополнением к заключению специалиста (Кравченко М.А.) № 96/14/07/07, составленному 07 октября 2014г., стоимость фактически выполненных работ, без учета работ и материалов по укладке тротуарной плитки, с учетом округлений и НДС, на 4 квартал 2013г. составляет 1 205 027 руб. 66 коп. (л.д. 61 – 74 т.2).

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (специалист Екимова Е.А.) от 09 октября 2014г., на день проведения осмотра (30 сентября 2014г.) на исследуемом объекте ведутся работы сторонней организацией, в связи с чем разграничить работы, выполненные ООО «Гранд Строй» и сторонней подрядной организацией, а также определить объемы и качество выполненных работ не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ исходя из объемов, зафиксированных в Заключении специалиста от 30 июля 2014г., с учетом округлений, НДС и понижающего коэффициента 0,725 (согласно муниципальному контракту) в ценах 4 квартала 2013г. составляет 1 205 041 руб. Выполненный результат работы имеет потребительскую ценность для заказчика работ. Заказчик как потребитель может использовать результат выполненных работ в качестве основы для укладки

непосредственно тротуарного покрытия и прочих работ (л.д.75 – 86 т.2).

10 октября 2014г. между администрацией Ленинского района г. Барнаула

(заказчик) и МУП «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0317300301914001634 на основании итогового протокола проведения запроса предложений, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству площади Мира на территории Ленинского района, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 213 в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта и передать из Заказчику.

При проведении запроса предложений начальная цена контракта составляла

3 228 318 руб. 92 коп. Контракт был заключен по цене 3 200 000 руб.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным, а фактически выполненная часть работ подлежит оплате, истец

обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-

ФЗ от 05 апреля 2013г.

Согласно пунктам 8 - 9 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контактом.

В пункте 8.2 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,

заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из анализа указанных норм следует, что отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Как усматривается из материалов дела, Администрация Ленинского района г.

Барнаула, 09 июля 2014г. вручила ООО «Гранд Строй» претензию с требованием об устранении недостатков работ в срок, установленный контрактом для выполнения работ,

т.е. до 17 июля 2014г. включительно.

Не дождавшись окончания указанного срока, 11 июля 2014г. Администрация Ленинского района г. Барнаула приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине наличия в выполненных работах недостатков.

Поскольку срок устранения недостатков работ на момент отказа от исполнения контракта не истек, а также принимая во внимание то обстоятельство, что указанный срок не являлся разумным, односторонний отказ от исполнения контракта по указанным основаниям являлся незаконным.

Ссылки Администрации Ленинского района г. Барнаула на то, что в установленный контрактом срок ООО «Гранд Строй» не имело возможности выполнить работы,

предусмотренные контрактом, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от

исполнения контракта был заявлен администрацией не в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а в связи с ненадлежащим качеством последних.

То обстоятельство, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком в последующем, не имеет правового значения для данного дела, поскольку при решении вопроса о действительности, либо недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта правовое значение имеет соответствие решения об одностороннем отказе от контракта закону на день его принятия, а не последующее поведение сторон договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ как не соответствующего закону.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 1 205 027 руб. 66 коп. долга за выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом, у заказчика на 11 июля 2014г. отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта по статьям 715 и 723 Гражданского кодекса РФ применительно к тем основаниям, которые были приведены заказчиком в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако односторонний отказ администрации от исполнения контракта имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 кодекса.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 № 5103/08.

Таким образом, администрация должна уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В подтверждение объема и стоимости выполненных ООО «Гранд Строй» работ истец представил односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 15 июля 2014г. (л.д. 35 т.1).

От подписания указанного акта администрация Ленинского района г. Барнаула отказалась, сославшись на несоответствие объемов выполненных работ техническому заданию и смете, на непредставление актов о приемке скрытых работ, а также на невыполнение части работ, предусмотренных контрактом.

Проанализировав указанные причины отказа от подписания акта о приемке работ, суд признает их необоснованными, поскольку работы в полном объеме не выполнены в связи с односторонним отказом администрации от исполнения контракта, а отсутствие актов на скрытые работы не являлось основанием для отказа от приемки работ, поскольку,

согласно пояснениям допрошенных в судебных заседаниях экспертов, объем выполненных скрытых работ с учетом их специфики (выравнивание основание, укладка основания из песка и щебня) мог быть установлен путем вскрытия в нескольких местах выполненных работ.

Всвязи с тем, что ООО «Гранд Строй» в судебном заседании признало факт демонтажа в июле 2014г. плитки и вывоза, уложенного в кучи песка и щебня, истец представил заключение специалиста о стоимости выполненных работ без учета материалов и работ по укладке плитки и уложенного в кучи песка и щебня.

Согласно заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» стоимость выполненных ООО «Гранд Строй» работ без учета стоимости работ и материалов по укладке плитки на 4 квартал 2013г. с учетом понижающего коэффициента составляет 1 205 027 руб. 66 коп. (л.д. 67 т.2).

Вобоснование возражений Администрация Ленинского района г. Барнаула указала на то, что работу по разбивке участка ООО «Гранд Строй не осуществляло, объемы выполненных работ определены экспертом неверно, а также не учтен демонтаж ООО

«Гранд Строй» подстилающих слоев в сентябре 2014г.

Указанные возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Кравченко М.А. пояснил, что выполнение планировки участка без проведения разбивочных работ невозможно. Указанный вывод подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Соболев А.А.

Помимо этого, то обстоятельство, что разбивочные работы выполняются на всей площади участка до проведения планировки последнего, подтверждается техническим заданием к муниципальному контракту, согласно которому до начала работ по устройству

тротуара должны быть выполнены геодезические разбивочные работы.

С учетом того, что эксперт Кравченко М.А. при осмотре объекта строительства обнаружил выполнение планировки земельного участка на площади 11 037 кв.м., эксперт правомерно пришел к выводу о том, что разбивочные работы были проведены на той же площади земельного участка.

Ссылка ответчика на то, что демонтаж асфальта объемом 5 352 м3 не мог быть осуществлен, несостоятельна, так как указанный объем разборки асфальта был заложен в техническом задании к муниципальному контракту. В связи с тем, что при осмотре строительного объекта асфальт экспертом обнаружен не был, последний правомерно пришел к выводу о том, что указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, предусмотренном техническим заданием к муниципальному контракту.

Довод администрации Ленинского района г. Барнаула о том, что в июле 2014г.

ООО «Гранд Строй» вывезло плитку и песок со щебнем, уложенными в кучи, а в сентябре

2014г. осуществило демонтаж и вывоз подстилающих оснований из щебня и песка, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что демонтаж подстилающих слоев был осуществлен ООО «Гранд Строй» администрация суду не представила.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что их привлек для вывоза подстилающих слоев человек по имени «Тигран», при этом ни фамилия, ни место работы указанного лица свидетелям известны не были.

Представитель ООО «Гранд Строй» факт вывоза подстилающих слоев работниками ООО «Гран Строй» отрицал, указывая на то, что само по себе наличие в

ООО «Град Строй» учредителя и прораба по имени «Тигран» не свидетельствует о вывозе подстилающих слоев последним.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Авраменко Е.А.,

являющегося заместителем начальника управления ЖКХ Администрации Ленинского района г. Барнаула, о вывозе подстилающих слоев Тиграном Аваняном, суд относится критически, поскольку, согласно пояснениям указанного свидетеля, на нем лежала обязанность по осуществлению контроля за выполнением строительных работ на объекте,

в связи с чем данный свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Штейс Э.Г., осуществляющий надзор за строительством по поручению Администрации Ленинского района г. Барнаул,

пояснил, что установив 25 сентября 2014г. факт вывоза подстилающих слоев,

предположил, что это сделала подрядная организация ООО «Гранд Строй». Вместе с тем,

сам он (свидетель) факт вывоза подстилающих слоев не видел, кто именно вывез

подстилающие слои ему неизвестно. В заключении от 25 сентября 2014г. изложены его предположения относительно лица, осуществившего вывоз подстилающих слоев.

Довод администрации о том, что по условиям договора на подрядчике лежала обязанность по охране находящихся на объекте материалов, несостоятелен, поскольку после вступления в силу решения администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта (25 августа 2014г.) указанная обязанность у ООО «Гранд Строй» прекратилась.

Таким образом, с 25 августа 2014г. обязанность по обеспечению сохранности результата работ, выполненных и переданных ООО «Гранд Строй» администрации,

Ленинского района г.Барнаула, возложена на последнюю.

Ссылка администрации Ленинского района г. Барнаула на то, что результат выполненных ООО «Гранд Строй» работ не имеет потребительской ценности для заказчика, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Штейса Э.Г., осуществляющего в интересах администрации строительный надзор и пояснившего, что контракт с МУП «Дорожник» был заключен на часть невыполненных ООО «Гранд Строй» работ. При этом МУП «Дорожник» использовало при производстве работ результат работ, выполненных ООО «Гранд Строй», в частности корыто под укладку плитки.

Помимо этого, о потребительской ценности выполненных ООО «Гранд Строй» работ свидетельствует то обстоятельство, что начальная цена при проведении аукциона на выполнение спорных работ составляла 5 300 000 руб. (л.д.112 т.1), а при проведении запроса предложений на оставшиеся невыполненными работы – только 3 228 318 руб. 92

коп. (л.д.118 т.1).

О потребительской ценности выполненных ООО «Гранд Строй» работ после демонтажа плитки сделан вывод и в заключении специалиста ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому результат выполненных подрядчиком работ можно использовать для укладки тротуарного покрытия (л.д. 80 т.2).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан объем и стоимость фактически выполненных работ, имевших место ко дню отказа администрации от исполнения контракта, результат выполненных подрядчиком работ имел потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем суд взыскивает с администрации в пользу истца

1 205 027 руб. 66 коп. в счет оплаты выполненных работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Впункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Вподтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Гранд Строй» представило договор № ТМ-743 от 15 июля 2014г., заключенный между ООО

«Гранд Строй» и ООО «Сибирский региональный правовой центр» в лице директора Рерих Т.М., по условиям которого исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить претензию, исковое заявление к Администрации Ленинского района г. Барнаула по муниципальному контракту № 2014.116001 от 03 июня 2014г. в Арбитражный суд Алтайского края; осуществить представительство в Арбитражном суде Алтайского края.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по настоящему

Договору определяется в сумме 36 000 руб.:

-1000 руб. изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-5000 руб. подготовка претензии к Администрации Ленинского района г. Барнаула;

-10 000 руб. подготовка искового заявления.;

-22 000 руб. представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание).

08 сентября 2014г. между ООО «Гранд Строй» и ООО «Сибирский региональный правовой центр» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 40 000

руб.:

-1000 руб. изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-5000 руб. подготовка претензии к Администрации Ленинского района г. Барнаула;

-10 000 руб. подготовка искового заявления.;

-20 000 руб. представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание).

-4000 руб. подготовка дополнительных пояснений в письменном виде.

В случае увеличения количества судебных заседаний стоимость услуг увеличится из расчета: 1 судебное заседание – 10 000 руб.

Кроме того, истцом представлен акт о приемке юридических услуг на сумму 90 000

руб., платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

По пояснениям представителя истца в сумме 30 000 руб. услуги представителя до настоящего времени не оплачены. От предоставления доказательств оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. представитель истца отказалась, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил.

В то же время расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях в размере 30 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанные расходы на момент рассмотрения настоящего дела еще не понесены.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика 1000 руб. за изучение документов и информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса, а также 6000 руб. за составление претензии, поскольку указанные услуги оказаны на досудебной стадии в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности истцом, в связи с чем возмещению в качестве судебных расходов не подлежат.

С учетом изложенного, принимая объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, составление уточненного искового заявления и письменных пояснений по делу, участие представителя в судебных заседаниях), непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, суд полагает разумным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 руб. (80 000 руб. – 30 000 руб. (нет доказательств оплаты) – 6000 руб. (информирование о возможных варианта решения и составление претензии).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании расходов по получению заключений специалистов в сумме 42 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежными поручениями (л.д. 114

– 115 т.2).

Поскольку указанные заключения были необходимы для рассмотрения дела, суд относит указанные расходы на ответчика.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, последняя в доход бюджета с ответчика не взыскивается.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от требований о расторжении договора подряда, производство по делу в указанной части прекратить.

Признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11 июля 2014г. № 07-20/853.

Взыскать с Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 1022201386900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», г. Барнаул (ОГРН 1112223014331) 1 205 027 руб. 66 коп. долга, 42 000 руб. расходов по проведению экспертиз, 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                            Е.Н. Пашкова